Litterær kritikk , den begrunnede vurderingen av litterære verk og problemstillinger. Det gjelder som begrep enhver argumentasjon om litteratur , om spesifikke verk blir analysert eller ikke. Platons advarer mot de risikofylte konsekvensene av poetisk inspirasjon generelt i hans Republikk blir således ofte tatt som det tidligste viktige eksemplet på litterær kritikk .
Mer strengt tolket, dekker begrepet bare det som har blitt kalt praktisk kritikk, tolkningen av mening og vurderingen av kvalitet. Kritikk i denne snevre forstand kan skilles fra ikke bare fra estetikk (filosofien om kunstnerisk verdi), men også fra andre forhold som kan vedrøre studenten i litteratur: biografiske spørsmål, bibliografi, historisk kunnskap, kilder og påvirkninger, og metodeproblemer. Dermed, spesielt i akademiske studier, anses kritikk ofte å være atskilt fra stipend. I praksis viser imidlertid dette skillet seg ofte kunstig, og til og med den mest ensidige konsentrasjonen om en tekst kan informeres av kunnskap utenfor, mens mange bemerkelsesverdige kritikkverk kombinerer diskusjon av tekster med brede argumenter om litteraturens natur og prinsippene. av å vurdere det.
Kritikk vil her bli tatt for å dekke alle faser av litterær forståelse, selv om det blir lagt vekt på evaluering av litterære verk og av deres forfatteres plasseringer i litteraturhistorien. For et annet spesielt aspekt av litteraturkritikk, se tekstkritikk.
Funksjonene til litteraturkritikk varierer mye, alt fra gjennomgang av bøker når de blir publisert til systematisk teoretisk diskusjon. Selv om anmeldelser noen ganger kan avgjøre om en gitt bok vil bli solgt mye, lykkes mange verk kommersielt til tross for negative anmeldelser, og mange klassiske verk, inkludert Herman Melvilles Moby Dick (1851), har fått takknemlige publikum lenge etter å ha blitt ugunstig gjennomgått og først forsømt. En av kritikkens viktigste funksjoner er å uttrykke skift i følsomhet som gjør slike omvurdering mulig. Den minimale forutsetningen for en slik ny vurdering er selvfølgelig at originalteksten overlever. Litteraturkritikeren blir noen ganger kastet i rollen som vitenskapelig detektiv, graver ut, autentiserer og redigerer ukjente manuskripter. Dermed kan til og med sjeldne vitenskapelige ferdigheter bli satt til kritikkens mest elementære bruk, å bringe litterære verk til publikums oppmerksomhet.
hva som startet hatfield og mccoy-feiden
Mangfoldet av kritikkens funksjoner gjenspeiles i utvalget av publikasjoner den vises i. Kritikk i dagspressen viser sjelden vedvarende analyser og kan noen ganger gjøre lite mer enn å oppsummere påleggets påstander om bokens interesse. Ukentlige og to ukers magasiner tjener til å introdusere nye bøker, men er ofte mer kresne i sine vurderinger, og noen av disse magasinene, som f.eks. De (London) Times Literary Supplement og The New York Review of Books , er langt fra overbærende mot populære verk. Vedvarende kritikk finnes også i månedblad og kvartalsvis med et bredt opplag, i små magasiner for spesialiserte publikum og i vitenskapelige tidsskrifter og bøker.
hva er hovedstaden i cote d ivoire
Fordi kritikere ofte prøver å være lovgivere, og erklærer hvilke arbeider som fortjener respekt og antar å si hva de egentlig handler om, er kritikk en flerårig mål for harme. Misvisende eller ondsinnet kritikere kan fraråde en forfatter som har følt seg mot en ny modus som fornærmer mottatt smak. Pedantisk kritikere kan hindre et seriøst engasjement med litteratur ved å avlede oppmerksomheten mot uvesentlige forhold. Som den franske filosof-kritikeren Jean paul Sartre bemerket, kan kritikeren kunngjøre at fransk tanke er en evig kollokvie mellom Pascal og Montaigne, ikke for å gjøre disse tenkerne mer levende, men for å gjøre tenkere av sin egen tid mer døde. Kritikk kan motsette forfattere selv når den utfører sin funksjon godt. Forfattere som anser litteraturen som ikke trenger advokater eller etterforskere, er mindre enn takknemlige når de får beskjed om at verkene deres har utilsiktet betydning eller er imiterende eller ufullstendige.
Det slike forfattere kanskje pleier å glemme, er at verkene deres, når de først er publisert, bare tilhører dem i juridisk forstand. Den sanne eieren av verkene deres er publikum, som vil tilpasse dem for sine egne bekymringer uavhengig av kritikeren. Kritikerens ansvar er ikke til forfatterens selvtillit, men til publikum og til hans egne dommerstandarder, som vanligvis er mer krevende enn publikums. Begrunnelsen for hans rolle hviler på premiss at litterære verk faktisk ikke er selvforklarende. En kritiker er samfunnsnyttig i den grad samfunnet ønsker, og mottar, en bedre forståelse av litteraturen enn den kunne ha oppnådd uten ham. Ved å fylle denne appetitten gir kritikeren det ytterligere, og hjelper til med å skape et publikum som bryr seg om kunstnerisk kvalitet. Uten å føle tilstedeværelsen av et slikt publikum, kan en forfatter enten prostituere talentet sitt eller sløse det i sterile trass. I denne forstand er kritikeren ikke en parasitt, men potensielt noen som delvis er ansvarlig for eksistensen av god skriving i sin egen tid og etterpå.
Selv om noen kritikere mener at litteratur bør diskuteres isolert fra andre forhold, synes kritikk vanligvis å være åpen eller skjult involvert i sosial og politisk debatt. Siden litteraturen i seg selv ofte er partisk, alltid er forankret i en viss grad under lokale forhold, og har en måte å påkalle bekreftelser av endelige verdier, er det ikke overraskende at de fineste kritikerne aldri har lagt stor vekt på påstått grenser mellom kritikk og andre typer diskurs. Spesielt i det moderne Europa har litteraturkritikk inntatt en sentral plass i debatten om kulturelle og politiske spørsmål. Sartres egne Hva er litteratur? (1947) er typisk i sitt omfattende forsøk på å foreskrive den litterære intellektuelle ideelle forholdet til utviklingen av hans samfunn og til litteraturen som en demonstrasjon av menneskelig frihet. Tilsvarende noen fremtredende amerikansk kritikere, inkludert Alfred Kazin, Lionel Trilling, Kenneth Burke, Philip Rahv og Irving Howe, begynte som politiske radikaler på 1930-tallet og skjerpet deres bekymring for litteratur om dilemmaer og desillusjoner i den tiden. Trilling’s innflytelsesrike Den liberale fantasien (1950) er samtidig en samling litterære essays og et forsøk på forsone påstandene fra politikk og kunst.
En slik forsoning er nødt til å være foreløpig og problematisk hvis kritikeren mener, slik Trilling gjør, at litteraturen har en uavhengig verdi og en dypere trofasthet mot virkeligheten enn det som finnes i noen politisk formel. I marxistiske stater har imidlertid litteratur vanligvis blitt ansett som et middel til sosiale formål, og derfor er kritikk blitt kastet direkte i partisan. Dialektisk materialisme gjør ikke nødvendigvis kritikeren til bare en vokter av partilæren, men det forbyr ham å behandle litteraturen som en årsak i seg selv, bortsett fra arbeiderklassens behov slik de er tolket av partiet. Der dette utilitaristiske synet hersker, blir kritikkens funksjon ansett for å være kontinuerlig med den for staten selv, nemlig fremme av den sosiale revolusjonen. Kritikerens viktigste forpliktelse er ikke til tekstene hans, men heller til massene av mennesker hvis bevissthet må avanseres i angitt retning. I perioder med alvorlig ortodoksi har ikke litteraturkritikk alltid vært å skille fra sensur.
Copyright © Alle Rettigheter Reservert | asayamind.com