Beslutningstaking , prosess og logikk der enkeltpersoner kommer til en beslutning. Ulike modeller for beslutningstaking fører til dramatisk forskjellige analyser og spådommer. Teorier om beslutningstaking spenner fra objektiv rasjonell beslutningstaking, som forutsetter at enkeltpersoner vil ta de samme beslutningene gitt den samme informasjonen og preferansene, til den mer subjektive logikken av hensiktsmessighet, som forutsetter at spesifikk institusjonell og organisatorisk sammenhenger saken i beslutningene som enkeltpersoner tar.
I moderne vestlige samfunn er den vanligste forståelsen av beslutningstaking at den er rasjonell - egeninteressert, målrettet og effektiv. Under rasjonell beslutningstaking vil enkeltpersoner undersøke alternativer , vurdere konsekvensene av hver alternativ , og til slutt gjør det de mener har de beste konsekvensene for seg selv. Nøklene til en beslutning er kvaliteten på informasjonen om alternativer og individuelle preferanser. Moderne økonomi bygger på denne forståelsen av hvordan enkeltpersoner tar beslutninger.
Rasjonell beslutningstaking blir effektiv når informasjon maksimeres og preferanser blir oppfylt med et minimum av ressurser. I moderne samfunn kan rasjonell beslutningstaking skje i markeder eller bedrifter. Begge antar at enkeltpersoner vil opptre rasjonelt og maksimere egeninteressen, men hver fungerer mest effektivt under forskjellige forhold. Markedene er mest effektive når både kjøpere og selgere eksisterer, når produkter eller tjenester er diskrete slik at utvekslingen kan være en gang, når informasjon om et produkt eller en tjeneste (for eksempel dens teknologi eller evalueringsmåte) er bredt forstått, og når det er tvangsstraff for juks.
hvor mange endringer i USAs grunnlov
Mangler disse forholdene, med samtykke utveksling kan ikke forekomme, og rasjonelle individer vil prøve å jukse andre for å maksimere gevinsten. I disse tilfellene er en hierarkisk organisasjon mer effektiv. Den tyske sosiologen Max Weber beskrev hvordan fabrikker og byråkratier ble dramatisk mer effektiv gjennom voksende teknisk kompetanse og, enda viktigere, en ny arbeidsdeling , som delte arbeid, spesialisert kompetanse og koordinerte enkeltpersoner i en regelbasert hierarki . Byråkratier dekomponerte komplekse teknologier i håndterbare stykker, og tillot deretter enkeltpersoner å spesialisere seg og mestre et definert ferdighetssett. Ved å bruke et tydelig hierarki der hver posisjon blir kontrollert og overvåket i henhold til et stabilt og ikke-vilkårlig regelsystem, kan hver enkelt persons arbeid og kompetanse koordineres for å oppnå organisatoriske mål, alt fra å vinne kriger til å lage kjoler.
bøkene til den nye testamentlisten
På 1940-tallet begynte organisasjonsteoretikere å utfordre to forutsetninger som var nødvendige for at rasjonell beslutningstaking skulle skje, som begge ble gjort åpenbare i tilfeller der markedene sviktet og hierarkier var nødvendige. For det første er informasjon aldri perfekt, og enkeltpersoner tar alltid avgjørelser basert på ufullkommen informasjon. For det andre vurderer ikke enkeltpersoner alle mulige alternativer før de tar et valg. Denne oppførselen er direkte relatert til kostnadene ved å samle inn informasjon, fordi informasjon blir stadig vanskeligere og dyrere å samle inn. I stedet for å velge et best mulig alternativ, velger enkeltpersoner faktisk det første tilfredsstillende alternativet de finner. Den amerikanske samfunnsviteren Herbert Simon merket denne prosessen tilfredsstillende og konkluderte med at menneskelig beslutningstaking i beste fall kunne utvise begrenset rasjonalitet. Selv om objektiv rasjonalitet bare fører til en mulig rasjonell konklusjon, kan tilfredsstillelse føre til mange rasjonelle konklusjoner, avhengig av tilgjengelig informasjon og fantasien til beslutningstakeren.
Simon argumenterte for at ellers irrasjonelle individer kan oppføre seg rasjonelt i høyresiden kontekst , særlig innenfor en formell organisasjon. Organisasjoner kan strukturere eller binde enkeltpersoners beslutninger ved å manipulere lokaler hvilke beslutninger som tas. Organisasjoner kan filtrere eller vektlegge informasjon, bringe fakta til individets oppmerksomhet og identifisere visse fakta som viktige og lovlig . Individer i hierarkier kan ta det meste av det som skjer rundt seg for gitt, og konsentrere seg bare om noen få viktige beslutninger. Hierarkier er effektive fordi de sørger for at riktig informasjon kommer til riktige beslutningstakere, og at riktig person tar beslutningene. Samtidig kan hierarkiske organisasjoner sosialisere enkeltpersoner for å avstå fra juks ved å skape verdibeslutningsforutsetninger som ligger til grunn for beslutningernes beslutning om hva som er riktig eller bra å gjøre. Disse verdiene, troene eller normene kan komme fra familien, fra skolen eller fra organisasjonen, men organisasjonen kan strukturere miljøer slik at den mest ønskelige verdien blir mest fremtredende på avgjørelsestidspunktet.
Hierarkiske organisasjoner kan strukturere faktiske og verdifulle beslutningspremisser slik at handlingsområdet blir så smalt at bare ett alternativ gjenstår: det rasjonelle valget. Strukturering av beslutningslokaler kan gjøres ved å direkte administrere informasjon, selektivt verve medlemmer, trene medlemmer og skape lukkede markedsføringsmønstre.
hvilket immunoglobulin er tilstede i blod, spytt, morsmelk og luftveissekresjoner?
Organisasjoner blir rasjonelle i å forfølge sine oppdrag gjennom det Simon kalte ender-kjeder. Ledere setter organisasjonsoppdraget, finner et sett med midler for å oppnå oppdraget, tar hvert av disse midlene som et undermål, og finner deretter midler for delmålene og så videre, til det finnes mål for hvert medlem av organisasjonen. Ledere lager dermed et hierarki av mål, der hvert organisasjonsnivås mål er et mål i forhold til nivåene under det og et middel i forhold til nivåene over det. Hver enkelt persons arbeid blir dermed en liten del av å oppnå organisasjonens oppdrag.
Ved å sette Simons begrensede rasjonalitet på hodet hevdet andre teoretikere at organisasjoner ikke er målrettet sammenhengende skuespillere, men snarere grupper av konkurrerende koalisjoner som består av enkeltpersoner med dårskap interesser. Enkeltpersoner representerer ikke organisatoriske interesser; organisasjoner representerer individers interesser. Sett fra dette perspektivet er det det feilaktig å tildele et oppdrag til en organisasjon. I stedet har organisasjoner mål satt av en midlertidig dominerende koalisjon, som i seg selv ikke har noen permanente mål og hvis medlemskap kan endres. Medlemmer av den dominerende koalisjonen tar avgjørelser ved å forhandle, forhandle og foreta sidebetalinger. Organisatorisk beslutningstaking er produkt av spillet i stedet for en rasjonell, målrettet prosess. Individuell beslutningstaking er rasjonell i smal forstand at enkeltpersoner forfølger individuelle, egeninteresserte mål, selv om dette ikke alltid kan oppnås direkte. Enkeltpersoner må velge sine kamper og bruke deres innflytelse nøye.
For å forstå og muligens forutsi hva organisasjoner vil gjøre, er det nødvendig å avdekke og analysere medlemskapet i den dominerende koalisjonen. Det formelle organisasjonskartet er ikke et pålitelig kart over organisasjonskraft. I stedet må analytikere oppdage autoritet. Enkeltpersoner får autoritet ved å kunne løse usikkerhet. Enkeltpersoner som kan løse tekniske problemer, tiltrekke seg ressurser eller håndtere intern konflikt, viser at de er nyttige for resten av organisasjonen og får makt. I samarbeid med andre som kan utføre like verdifulle funksjoner, blir de en del av den dominerende koalisjonen. Størrelsen og sammensetning av den dominerende koalisjonen avhenger av hvilke typer miljømessig, teknisk eller koordinerende usikkerhet som må løses for at organisasjonen skal overleve. Mer teknisk kompliserte, større organisasjoner i raskt skiftende miljøer vil ha større dominerende koalisjoner.
Copyright © Alle Rettigheter Reservert | asayamind.com